Maksymalny mandat i zawiadomienie do prokuratury

Kontrola inspektora pracy OIP Olsztyn w jednym z supermarketów w D. wykazała przede wszystkim rażące nieprawidłowości w zakresie czasu pracy zatrudnionych pracowników.

Kontrola wykazała, że w sklepie prowadzona jest ręcznie ewidencja czasu pracy połączona z listą obecności. Ewidencja czasu pracy jest prowadzona również w systemie Serpico automatycznie rejestrującym godziny pracy poszczególnych pracowników. Kierownik sklepu wyjaśniła, że system Serpico często się psuje i trzeba ręcznie ewidencjonować czas pracy.

Pracodawca w regulaminie pracy bez żadnego uzasadnienia wprowadził 3 miesięczny okres rozliczeniowy, gdzie Kodeks pracy dopuszcza taką możliwość tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach.

Z kart ewidencji czasu pracy wynikało, że w nocy w święto pierwszego maja 2008r. w placówce pracowało 6 pracowników. Pracę polegającą na inwentaryzacji pracownicy rozpoczęli trzydziestego kwietnia 2008r. wieczorem po zamknięciu sklepu, a zakończyli ją 1.05.2008r.

Pracownicy przepracowali w ciągu doby od 8,5 godziny do14,5 godziny. Np. jedna z pracownic rozpoczęła pracę 30.04.2008r. o godz. 12.00, a zakończyła o godzinie 2.30 w dniu 1.05.2008r. (przepracowała łącznie 14 godzin i 30min).

W sklepie był wywieszony rozkład czasu pracy (harmonogram pracy) na lipiec 2008r., który nie został ustalony do końca miesiąca, a jedynie do 20 lipca. W harmonogramie wpisane były godziny rozpoczęcia pracy w poszczególnych dniach, ale nie zaznaczono ile godzin pracownik powinien w tych dniach pracować. Harmonogram czasu pracy ustalał kierownik sklepu.

Z wyjaśnień kierownika sklepu wynikało, że inwentaryzacje są przeprowadzane zawsze w ostatnim dniu miesiąca.

Z przedstawionych wydruków kart ewidencji czasu pracy wynikało, że bardzo często, w związku z inwentaryzacjami, pracownicy pracowali bez 11 godzinnego odpoczynku w dobie pracowniczej.

Podczas kontroli inspektor pracy przesłuchał jedną z pracownic w charakterze świadka. Z jej zeznań wynikało, że w dniu 31.07.2008r. kierownik sklepu nakazała jej sporządzić nową listę obecności, tj. ewidencję czasu pracy za lipiec 2008r. wg przygotowanej przez siebie (kierowniczkę sklepu) listy godzin. W lipcu pracownica na bieżąco podpisywała listę obecności. Kierownik sklepu kazała jej sporządzić nową listę obecności, żeby godziny pracy pasowały do grafiku w programie Serpico. Np. w nowej liście obecności pracownica wpisała, że pracowała 1.07.2008r. w godzinach od 16.00 do 22.00, podczas gdy w rzeczywistości pracowała do godz. 7.30 następnego dnia.

Podobne zeznania złożyła inna pracownica sklepu. Stwierdziła ona, że kierownik sklepu co najmniej trzy razy wzięła jej kartę identyfikacyjną w celu odbicia jej o godzinie 22.00. Pracownica ponadto zeznała, że ostatnio w dniu 10.07.2008r. pracowała na dziale wędlin i sama ręcznym wózkiem paletowym przewoziła mrożonki (ryby) ważące ok. 200kg. Gdy nie było na zmianie magazyniera, widziała jak inne pracownice same przewoziły z magazynu towar na paletach.

Na podstawie analizy list wynagrodzeń inspektor ustalił, że pracodawca nalicza dodatki za pracę w porze nocnej oraz dodatki do wynagrodzenia 50% i 100% za godziny nadliczbowe, ale tylko za godziny wykazane w komputerowej w ewidencji czasu pracy.

Ponadto inspektor pracy w wyniku kontroli stwierdził, że:

• Pracodawca w regulaminie pracy bez żadnego uzasadnienia wprowadził 3 miesięczny okres rozliczeniowy, gdzie Kodeks pracy dopuszcza taką możliwość tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach.

• prawidłowego naliczenia i wypłacenia pracownikom pozostałych działów różnicy pomiędzy błędnie wypłaconym a należnym dodatkiem za pracę świadczoną w porze nocnej

Ponadto stwierdzili, że:

• pracodawca nie ustalił rodzajów środków ochrony indywidualnej, których stosowanie na określonych stanowiskach jest niezbędne, warunków ich stosowania, a w szczególności czasu i przypadków, w których powinny być używane. W sklepie pracownicy stosują obuwie ochronne i rękawice ochronne wydane przez pracodawcę, pracodawca jednak nie ustalił ich parametrów

• pracodawca przeprowadził instruktaż ogólny i stanowiskowy nowo zatrudnionych pracowników dopiero po dopuszczeniu ich do pracy, np. jedna z pracownic rozpoczęła pracę 11.02.2008r., a przeszkolono ją dopiero w dniu 21.04.2008r.

• towar składowany był na korytarzu przy pomieszczeniach higieniczno-sanitarnych, szerokość przejścia w tym miejscu wynosiła ok. 0,45m; towarem zastawiono dostęp do hydrantu przeciwpożarowego i przejście przy chłodniach

• pracownikom nie udostępniono instrukcji bezpieczeństwa i higieny pracy dotyczącej wykonywania ręcznych prac transportowych, określającej szczegółowe zasady bezpiecznego przemieszczania towarów ręcznymi wózkami do transportu palet. Przedstawiona instrukcja dotycząca prac transportowych nie uwzględniała zasad bezpiecznej pracy w wykorzystaniem ww. wózków.

W związku z powyższymi i innymi nieprawidłowościami, inspektor pracy wydał siedem decyzji nakazowych oraz skierował do pracodawcy wystąpienie zawierające 10 wniosków. Wobec pracodawcy inspektor pracy zastosował mandat karny w wysokości 2 tys. zł.

Ponadto do prokuratury rejonowej inspektor pracy skierował zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przez kierowniczkę sklepu przestępstw określonych w art. 271 § 1, art. 273 i z art. 218 § 1 Kodeksu karnego, polegających na poświadczeniu nieprawdy w ewidencji czasu pracy, nakłanianiu i pomocy w poświadczaniu nieprawdy w ewidencji czasu pracy, przedstawieniu inspektorowi pracy podczas kontroli jako autentycznego dokumentu - wydruku ewidencji czasu pracy, w którym kierownik sklepu poświadczyła nieprawdę, oraz na złośliwym i uporczywym naruszaniu praw pracowników do odpoczynku.