Niveau II - Évaluation des risques au niveau repérage

Évaluation du taux de probabilité de surcharge musculo-squelettique

Des connaissances concernant la tâche à évaluer sont nécessaires. Les membres du personnel disposent généralement de ces connaissances. Une étude de la tâche devra être effectuée au préalable pour les utilisateurs qui n’en disposent pas.
L’évaluation des risques contient :

une description des besoins essentiels concernant la tâche et les conditions de travail et
une quantification du niveau de stress par score de risques.

Le score de risques traduit le taux de probabilité de surcharge musculo-squelettique. Plus le score est élevé et plus le risque est élevé. La probabilité de surcharge musculo-squelettique se réfère à une population générale de travailleurs sains et ayant une formation normale.
L’utilisateur à le choix entre deux outils

qui sont tous deux utilisés en Europe.

Pour des raisons de qualité, les instructions spéciales concernant les deux outils (KIM et MAC) devront soigneusement être suivies.

Objectifs

Description des besoins essentiels concernant la tâche et les conditions de travail
Quantification du niveau de stress
Évaluation objective des risques – calcul du score de risques
Indication des points d’intervention (réaménagement et/ou soins médicaux)

Ciblage de la population d’utilisateurs, conditions préalables à l’application

Bonne connaissance de la tâche à évaluer
Connaissances de base en Sécurité et santé au travail (OSH)
Pas de formation ergonomique spéciale
Bon sens

Effort

S’il existe suffisamment d’informations et de connaissances de la tâche, quelques minutes seulement.
Si les informations sont insuffisantes, une étude du travail et du mouvement devra être effectuée au préalable. Dans ce cas, l’effort dépend de la complexité de la tâche, du degré de répétition et des conditions de travail. Cela prend en moyenne 20 minutes.

Outils

Deux méthodes valables d’évaluation des risques au niveau repérage sont disponibles :
Key Item Method (KIM) ou Manual Handling Assessment Chart (MAC)
Les deux méthodes

ont été conçues en référence spéciale à la Directive du Conseil sur la Manutention manuelle de charges,
sont basées sur des éléments biomécaniques, physiologiques et psychophysiologiques
ont été testées au niveau validé et fiabilité
sont appliquées depuis plusieurs années.

Les deux méthodes donnent des résultats comparables.

Les deux méthodes sont des outils destinés à l’évaluation des risques aux goulets d’étranglement – et non pas à l’évaluation de la pression et du stress pendant une journée de travail complète ou toute une vie. Aucune application ou une application limitée seulement est possible si les tâches sont complexes ou changent fréquemment.

Remarques

L’évaluation des risques au niveau repérage définit les caractéristiques de la charge physique de travail, montre les goulets d’étranglement et donne des conseils en vue d’une action.
Principe : Les principales caractéristiques de la tâche sont classées au moyen d’une échelle de classement et suivis d’un score de risques.
Comme au Niveau I, différents facteurs de stress en MMC sont pris en considération :

Pression biomécanique sur les os, les articulations et les muscles résultant de forces d’action et de postures restreintes
Fatigue musculaire due à la génération d’une force intensive, fréquente ou persistante
Stress du système cardiovasculaire due à une charge physique de travail élevée
Handicaps dus aux caractéristiques de la charge (encombrante, glissante, très grande)
Risque d’accidents dû aux caractéristiques de la charge (très lourde, brûlante, acérée, mobile)
Risque d’accidents dû aux caractéristiques du milieu de travail (sol inégal ou glissant, espace de mouvement réduit pour les travailleurs, obstacles, éclairage insuffisant)

est physiquement inapte à la tâche en question,
porte des vêtements, des chaussures ou d’autres effets personnels inappropriés,
ne possède pas de connaissances ou de formation adéquates ou appropriées.

En vue d’une analyse multi-factorielle, une référence peut être faite simultanément aux différents facteurs énumérés aux Annexes I et II.

Conseils aux utilisateurs

Une mesure exacte des données entrées est théoriquement possible. Dans la pratique, certaines caractéristiques peuvent facilement être mesurées mais d’autres ne sont pas mesurables. La charge de poids peut être mesurée avec une balance et le nombre de manipulations peut être compté. La mesure de la force d’action, de la résistance à la friction et des postures corporelles est toutefois difficile et coûteuse.
Pour arriver à un niveau équivalent de précision, le principe du flou calculé est utilisé : toutes les caractéristiques sont classées à l’aide d’échelles de classement spécifiques allant d’une valeur minimum à une valeur maximum. Pour le niveau repérage, on obtient ainsi une précision suffisante.
Pour l’interprétation du score de risques, cette précision limitée doit être prise en considération. Les points d’attention sont les goulets d’étranglement et les domaines de risque – pas nécessairement le score de risques séparé. On dispose ainsi d’évaluations des risques suffisantes pour la plupart des tâches. Dans certains cas, l’évaluation des risques à ce niveau n’aboutira pas. Deux options s’offrent alors :

Si la situation n’est pas claire ou si les résultats ne sont pas acceptables, d’autres informations dont une estimation subjective de la charge de travail par les travailleurs ou les plaintes devront être à la fois prises en compte, discutées et interprétées.
Si une précision accrue et une évaluation détaillée des risques sont requises, une analyse différenciée correspondant au Niveau III devra être effectuée.

Pour éviter des erreurs, tous les scores devront sévèrement être évalués. Les résultats devront être comparés à l’expérience, au stress subjectif ressenti par le travailleur et aux informations concernant les plaintes ou l’absentéisme.
Lors de l’évaluation des risques au niveau repérage, il y a possibilité d’erreur d’évaluation ou de fausse interprétation. Cela peut résulter d’une connaissance insuffisante de la tâche à évaluer, d’une interprétation subjective, de données d’entrées incorrectes ou d’erreurs de calcul.